Hladina rybníčku měřena 17.6.08 samozřejmě stejná hladina i když pršelo tak to nebylo znát, soused dostatečně zajistil průtok do rybníčku což nikdy nebylo, aby po dešti se nezvýšila hladina rybníčku soused si nechal záležet. Tím projevil svou povahu jak umí škodit jiným.

Pro mne to je to samé jako by přesekl kabel přívodu elektrického proudu.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Přítok vody do rybníčku označen červeně byl úmyslně přerušen. Bude sveden do odvodu okapové vody, kde tato odtoková voda vyznačena modře byla úmyslně zavedena do studny.

Velká skalka označena zeleně byla také úmyslně udělaná na místě přítoku vody vše podvodem o maření úředního výkonu.

Soused dělal úpravy u studny a tím maří úřední výkon. Když to je v řešení ne měl vůbec zasahovat do úprav.Tím udělal podvod a omezil právní šetření.

Rybníček stále bez vody i když pršelo delší dobu, tak to dokazuje zadržování vody sousedam. 

Soused dělal úpravy u studny a tím maří úřední výkon. Když to je v řešení, neměl vůbec zasahovat do úprav.Tím udělal podvod a omezil právní šetření.

Ještě nebylo rozhodnuto vodo právním úřadem a sousedi klidně čerpají vodu. Soused dělal úpravy kolem studny což je jasné že to dělá pro svůj prospěch, jak mne poškodit s přítokem vody.

------------------------------------------------------- 

To to je rybníček vtakovém stavu po jednání souseda,vodoprávního úřadu životního prostředí MěÚ Litoměřice a zásluhou firmou LEN-SERVIS,sro Litoměřice.
Zase tu je vidět jen a jen protekce a dá se říci drobná korupce.
Co se dá o tom to myslet ?- Podraz za podrazem.

------------------------------------------------------------------------------------------------

Určeno ŽP.MěÚ Litoměřice

Bast.V napsal(a):
> Dobrý den .
>
> Mám dotaz na řešení studny , rybníčku a zadržováním pod povrchové
> vody sousedem.
> Trvá to dosti dlouho a je vtom vidět nečestnost, protekce a samý podraz.
> Jinak už by to muselo býti vyřešeno.
> Doufám že se dočkám řešení, tím že bude proti mne,podle jak sleduji
> postup jednání.
>
> S pozdravem
>
> Václav Bašta.
> Kamýk 80 - 412 01 Litoměřice

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Dobrý den,

Pane Bašta ,nevím proč používáte silná slova ,když Vám nikdo z
odboru ŽP MěÚ Litoměřice nikdy neuškodil a nikdy proti Vám nic
nedělal, ba právě naopak. OŽP zajistil nezávislé měření hladin
a dále zadal zpracování hydrogeologického posudku. Že to tak
dlouho trvá to nás také mrzí ale není to ničím jiným než
tím, že podobných případů je velké množství a hodnocení nelze
udělat ze dne na den. Po obdržení posudku budete ihned
informován. OŽP má také zájem na co nejrychlejším vyřešení
tohoto sporu.

S pozdravem ing. Pavel Gryndler.

---------------------------------------------------------------------------------

Dobrý den.

Odpověď - na to že používám silná slova ke kterým mám důvod.
Odůvodnění:
Podle mne vodoprávní úřad porušil že sousedovi vydal povolení
k odebíráníání vody ze studny čerpadlem i když ji měl bez povolení.
Dále vaše nařízení přeměření hladin byl nesmysl jelikož soused vykopal
studnu v jílovém podloží tak že studnu plnil podpovrchovou vodou která
teče asi tak 30 cm pod povrchem zeminy a dále je už jíl.
Tak že nejde o spodní vodu která by měla vliv na hladině v rybníčku.
Je to popsáno pasportu rybníčku.
Měření hladin je neplatné jelikož 14 dní před měřením hladin byl úmyslně
přerušen přítok podpovrchové vody do rybníčku,tak že voda začala rapidně
klesat, tak při měřením LEN-SERVISEM tam skoro žádná nebyla.

Podle mne tato studna měla být vyčerpána a pak by měření prokázalo skutečnou
hodnotu.
Soused má do studny přítok okapové vody ze stodoly.Podle mne úmyslně.
Tak že druhé měření hladiny bylo podvodem jelikož před měřením několikrát pršelo.
tak nemohla hladina souhlasit. Naopak po dešti se mi ani hladina vody nezvýšila
což jindy bylo normální že přibývala.

To že jste objednali měření hladin ne bylo určeno pro mne ale pro souseda
kterého s protekce hájil starosta obce Kamýk.
Při jednání o odstranění stavby, sousedovy starosta dělal z protekce obhájce
a vodoprávní Úřad mu vyšel vstříc.
Tak že je patrno že jednání se vede proti mně.

Při posledním telefonním rozhovoru kde jsem si stěžoval na přerušení přítoku
podpovrchové vody do rybníčku sousedem jste mi řekl že se to stalo samo od sebe
kde přítok byl přerušen přírodně.
Zrovna před měřením hladin - je to náhoda?
Teď neni v rybníčku voda ani po dešti.

Podával jsem na vodoprávní Úřad písemné připomínky a nebylo na ně reagováno.

Na int. stránce kterou jsem Vám doporučil - http://www.pribeh-rybnicek.websnadno.cz
je vše podrobně i s dokumentací.

S pozdravem
Václav Bašta

Postup řešení sousedovi studny a mého rybníčku řivotním prostředím vodoprávním úřadem MěÚ Litoměřice. 

Soused Karel Novák Kamýk 35 vykopal studnu bez patřičného povolení v blízkosti mého rybníčku a na moje upozornění že mi mizí voda nereagoval a bagroval dál. Tak stá hnul podpovrchovou vodu která přitékala do mého rybníčku kde jsem měl vodní život a vodní rostliny. Sousedi bydleli v Praze a jezdili na víkendy, tak voda mi v týdnu přitékala, jak mile přijeli tak voda začala ubývat. Když začali trávit celé týdny v obci tak rybníček byl skoro bez vody.Je to dosti drsné když vidíte jak vám berou vodu.Dlouho jsem to snášel.

27.2006 jsem začal zjišťovat zda mohu skrze zadržování vody sousedem to nějak řešit.Psal jsem na povodí Ohře Chomutov o mích problémech. Bylo mi doporučeno abych se obrátil na životní prostředí kde se budou tím to zabývat. 25.10.2006 jsem zaslal e-mail na životní prostředí Litoměřice. nebylo mne odpovězeno i když jsem měl potvrzený příjem.

Tak mi nezbývalo se domluvit telefonicky s vedoucí životního prostředí Pavel Gryndler.Při rozhovoru mne dohod nul s chuzku kde to projednáme. Při mé schůzce na životním prostředí mne dal moji stížnost za pravdu i s vodoprávním úředníkem Břetislav Holub které ho povolal k jednání a řekl ať si podám písemnou stížnost.Což jsem učinil 26.3.2007

Při mém pozdějším telefonním dotazu na životním prostředí jsem se dozvěděl že odjel na obec Kamýk. dozvěděl jsem se že vedoucí životního prostředí Pavel Gryndler a úředník za vodo právní úřad Břetislav Holub se dostavili na Obecní úřad Kamýk kde vtom to jednali se starostou Obce Kamýk Karlem Kučerou.Den později jsem se tázal telefonicky vedoucího životního prostředí jak postupují v mé věci ale ten už mluvil jinak než při našem osobním jednáním tak je vidět že pan starosta ho ovlivnil. Tak že pan starosta už jen kontaktoval souseda a dozvěděl jsem se že sousedovi pomáhá tím že sním se dostavil na vodoprávním úřadu životního prostředí a mocí starosty mu pomáhal k legalizaci studny a pak ji přejmenovali na jímku a jednali dodatečné k povolení k odběru pod povrchové vody.

Soused se hájí povolením které dostal. Podle mně to je maření úředního rozhodnutí jelikož se to stalo v době kdy mám podanou stížnost.

Úřad životního prostředí mně poslalo oznámení o místním šetření na den 1.6.2007. Kde byl pozván i starosta obce, byl jsem proti protože mne řekl že o vtom to nemá pranomc to řešit a je pro ti mne zaujat. Dále si pozval novináře z Litoměřického deníku p. Valeš za úmyslem mne pokořit. Na místě šetření vodo právní úředník břetislav Holub potvrdil že se jedná o studnu Kterou pan Novák nemá povolenou.

Samozřejmě pan starosta ObÚ Karel Kučera se snažil mne ponižovat a vší sílou pomáhal sousedovi p.Novákovi.

Dále pan novinář p.Valeš psal o bludech a nechtěl nebo nevěděl o zákoně vydaným o studnách který platí od 1.1.2008.

Dne 5.2.2008 Jsem byl předvolán. Bylo mne oznámeno o zahájení řízeni a nařízení ústního jednání / stavební řízení - řízení o odstranění stavby. Přítomen byl K.Novák a starosta ObÚ Kamýk Karel Kučera který měl být za obec a jak se prokázalo byl obhájce p. Nováka. Samozřejmě pan starosta byl zásadně proti a napadal mne s urážlivým spusobem.

Tak že vodoprávní úředník Břetislav Holub nařídil hydrologický posudek nezávislou osobou.

Pan Novák aby ještě více zamezil přítok vody tak postavil mezi studnou a rybníčkem podezdívku plotu tato podezdívka byla v místě přítoku vody podmáčená tak že bylo zjevné že brání k přítoku vody do rybníčku. Je to vidět v příloze int. str. www.kamýk1.websnasno.cz

Mne bylo přikázáno vodoprávním úředníkem Břetislavem Holubem abych si sehnal dokumentaci k rybníčku. Jinak že bude postupováno podle toho jak je to už bylo znatelné že se jedná o protekci jak mi zlikvidovat rybníček stále jsem byl napadán že to neni rybníček že to je propadlí sklep a že vodu jsem schválně vyčerpával abych se mstil prý sousedovi což nebyla pravda.

Tak jsem byl nucen navštívit firmu LEN-servis Litoměřice kde mne slibovali že mi pomůžou tak mi udělali pasport rybníčku když měřili hladinu to bylo tam přes metr vody.Když jsem si šel pro pasport tak mi zdělili že byli u vodoprávního úředníka Břetislava Holuba a ten jím řekl že na to povolení nepotřebuji a udělali mne to levněji tím že napsali že voda přes rok vysychá což nebyla pravda. Zase protekce jak mne poškodit. Tak že Pan Holub ze mne udělal vola a vytáhl mne z kapsy peníze které jako invalidní důchodce nemám na vyhazování.Tím prokázal opět protekci Karlu Novákovi a zachoval se ne jako úředník.

Při návštěvě hydrologa s vedoucím životního prostředí Pavlem Gryndlerem a Břetislavem Holubem úředníkem za vodoprávní úřad přišli neohlášeni a samozřejmě jak je zvykem souseda nebyl doma. Tak že hydrologický posudek podle mne neproběhl patřičně.

Hydrologický posudek se dělal odhadem hydrolog nebyl na místě sousedovi studny tak nemohl posoudit stav objektu a přítoku vody vše jenom odhadem a co řekl o studni to v protokolu není uvedeno a měl připomínky jak studna a jímka má mít parametry to ve správě vypustil. tak se jedná o nepřesné informace a zase tu je podezření z protekce.

Hydrolog si vyžádal aby byla studna a nebo jímka jak to nazvali s kontrolována tím že se vyčerpá voda a bude zjištěn přítok pod povrchové vody a její těsnosti. Jelikož tam přivedl soused vodu z okapu stodoly podle mne také úmyslně tak že to bylo maření přesného měření.

14 dní před měřením voda začala rychle ubývat tak je patrno že soused vodu přerušil za účelem aby prosadil že mi vodu nestahuje je podle mne podvod a narušení přírodního prostředí.

Dne 15.5.2008 bylo na přání MěÚ Litoměřice vyměřeno území kde se nachází rybníček a studna přejmenovaná na jímku. Vyměření provedl LEN-servis Litoměřice. Byli též změřeny hladiny obou objektu. Hladina vody byla v rybníčku měřena od vrchu a né kolik vody tam v ten okamžik bylo, což se neprojevilo to že mi voda zmizela.Tento postup měření podle mne byl předem připraven k mému poškození, podle přerušení přítoku pod povrchové vody do rybníčku aby tento rybníček neměl vodu a soused s podvodem prosadil svojí jímku ke stahování pod povrchové vody.

Mezi dvou mi měření pršelo tak že měření nebylo přesné a byl v vtom podvod. Hladina studny se musela každopádně zvýšit a musela by přetékat tak je jasné že p.Novák udělal ze studny odtok aby hladina byla na stejné úrovni a bránil mi přítok do rybníčku.

Teď mám po měření LEN-servisem rybníček prázdný i po dešti se neobjeví voda ,jindy se hladina zvýšila tak je znatelné že soused jí zadržuje.

Hydrologický posudek nesouhlasí s prostředím studny a rybníčkem a spády pozemku také ne. Tak jak hydrolog muže tvrdit že studna a rybníček nemá nic společného když soused stahuje podpovrchovou vodu do své studny.

Voda do rybníčku už tekla přes 60 L hydrolog nemohl přesně určit směr tekoucí podpovrchové vody když nebyl na pozemku souseda to je jen nesprávný odhad a ovlivněn protekcí.

Voda teče severozápad a soused tam dělal úpravy ve směru vodního přítoku. Okolí studny překopal tak je jasné že nasměroval vodu podle svého. Také přítok pod povrchové vody křižuji trubky do studny od stodoly asi podle souseda 30 m.Tak je jednoduché podpovrchovou vodu která teče přibližně 30 cm. pod povrchem svésti do nich.

Otázka proč si neudělal blíže jímku na vodu když nebere pod povrchovou vodu. Vyžádal si povolení k odběru podpovrchové vody. Závěrem - jde tu o podvody a lovení v § jak to vše použít pro ti mne a pomoci sousedovi.

Já měl rybníček první a jak je vidět soused má větší práva než já - je to také o penězích